2016 「高雄市專業文化機構設置自治條例（三館一法人）案」視盟發表聲明及公開信。

根據行政法人法第 2 條揭示，行政法人是「……為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。前項特定公共事務須符合下列規定：一、具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者。二、不適合由政府機關推動，亦不宜交由民間辦理者。三、所涉公權力行使程度較低者」。 [1]透過行政法人化，機構在行政上會比過去更具自由度，如透過人事聘任制度的鬆綁提升專業度，或是擁有更具彈性的財務預算，但也因為這樣的改變，使行政法人化的過程中，更需周密的討論才得以進行。

2016年，高雄市文化局欲將該高雄市立美術館（以下簡稱高美館）、歷史博物館、電影館轉為行政法人化，高雄市議會於該年5月23日召開「制定《高雄市專業文化機構設置自治條例》草案公聽會」，出席者除了該年高雄市文化局長史哲，也邀請前高美館館長李俊賢、博物館學者黃心蓉、時任台灣視覺藝術協會（以下簡稱視盟）常務理事吳牧青、中華民國博物館學會林詠能等藝文相關人士與會。

會議中正反回饋皆有，贊同者認為行政法人化已是世界趨勢，舉例英國泰特美術館、法國龐畢度中心等正面案例。提出疑慮者則提出三館屬性不同卻納入同一法人規範的適切度，或是董事會專業比例、改制後典藏品的處理方式等質疑。對此，視盟也彙整公聽會建言與公部門回應允諾或推辭之重點概要，與該草案全文一同發布於Facebook貼文供大眾參考。

除了公聽會上針對改制的疑慮，法案推動的倉促更是引起擔心的主因。早在公聽會舉行一個月前的4月25日，該草案就已報部遞出申請並經過兩場審查會議，但卻是在公聽會舉行的新聞刊登後才真正被眾人知悉，而隔日（5月24日）此案即將送入議會進行一讀審查，也因此被認為其細節需要更多公開透明的討論。

一讀修正通過後，令人更加質疑的是高雄市議會與市政府皆未公開修正條文內容，反倒於6月4日直接舉行二讀會議。對此，藝術界開始展開行動，希望相關單位可以待規劃更妥善再推動。在二讀會議前一天（3日），視盟率先發函將公開信緊急寄給高雄市長與議會，並於二讀會議當日將信件公布於Facebook，呼籲高雄市政府與高美館在行政法人化的過程，不應一味追求立法速度而拋棄專業精神。除此之外，6月5日高雄新浜碼頭藝術空間也以「高市三館法人化是永續經營的良方還是毒藥？」為題發起連署，更於6月10日與視盟和高雄市現代畫會共同合辦「博物館行政法人的國外案例」專題座談，邀請博物館學者黃心蓉分享行政法人在國外的實際案例，凝聚各方關注並了解法人化的相關細節。

而視盟公開信的呼籲要點如下：「延長商議時間與修正之空間，進行更全面的專業諮詢補強」、「集美術、電影、地方文史於單一法人代表，產生專業度及代表性稀釋之疑慮」、「三館專業代表加總不過半導致董事會席次比例的規範疑慮」、「館長之任用與任期及行政法人董事會之間的權責關係不明確」、「董監事利益迴避原則與監督機制不明確」等等，這類在追求立法速度下導致的種種不妥，不只是視盟同時也是藝術圈高度關注的問題，時任視盟理事長陳擎耀提及，關於信件所經過的內部討論，主要是各理監事基於本位經驗或專業思考提出建議，並集體彙整出來的結果，他針對信件的呼籲內容也提出了幾個解析，如行政法人化後的董事長制及館長制，「我們還是希望說美術館有一個比較專業的館長，因為美術館本身還是有他社會的責任存在，而不是說單純的要以自負盈虧、財政獨立這樣的一個思考，雖然說那也很重要，主要他還是美術館，所以我們希望他還是以一個健全的美術館方向去經營為準」，抑或是集三領域場館於單一法人代表一事「三個館完全是不同的經營方式，不能一概而論，因為雖然他們都是美術館，或是算館舍類的，但是還是差很多，譬如說當代藝術館的經營方式絕對跟故宮跟北美館的定位不一樣，那經營的方式不一樣，標準也不一樣。」　　在眾多藝文個人與團體呼籲後，《高雄市專業文化機構設置自治條例》草案仍於6月14日完成二、三讀，不過該條例首次使用附加主決議一詞，做出兩項決議，分別為：「美術館之改制，須由文化局與本市藝文團體協商並報議會同意後，始得為之。」，以及「監督機關補助本機構之經費，於前三年不得低於其改制前一年度原機關所編列之預算總額。第四年起之自償率應參酌文化基本法之精神或中央目的事業主管機關所定之規範。」以此回應幾個月來的爭議與藝術圈的憂慮。另一方面，就視盟提出的董事會席次修正建議：高美館和另兩館席次應各有4、3、3席，讓專業人士總數佔董事會15人的三分之二。最後三讀通過的董事會版本是高美館佔4席、高雄市電影館佔2席、高雄市歷史博物館佔2席，雖未達視盟的訴求，但已讓專業人士席次超過二分之一。對此結果陳擎耀也表示，以三館一法人的案子來講，這樣是相對來說是比較好的結果，而行政法人化已成為未來場館的發展趨勢，視盟也將持續以專業立場提出一定的建言並追蹤。

[1]引自https://www.khcc.gov.tw/PhotoData/PIC1050607_3.pdf

事件資訊來源參考：https://www.twreporter.org/a/kaohsiung-public-corporatization